Социализм: Есть ли альтернатива

Давайте посмотрим на сегодняшнюю Европу в свете нашествия коронавируса. Власти Германии задумались о национализации предприятий в случае, если проблемы с коронавирусом поставят под угрозу их существование. Об этом сказал в интервью «Spiegel» министр экономики и энергетики ФРГ Петер Альтмайер. В минфине Германии заявили: «будем входить в капитал компаний, если понадобится». Это же национализация.

Продолжаются обсуждения о национализации самых проблемных бизнес-структур Великобритании. Первыми на очереди стоят авиаперевозчики «EasyJet» и «British Airways». Британская экономика подвергнется мягкой национализации, и государство почти целиком заменит частный бизнес в ряде отраслей. Практически все английские банки перешли под контроль государства.  Все, что сделала Тэтчер с экономикой Великобритании в 1980-х годах – теперь будут делать наоборот.

В Италии вопрос о национализации авиакомпании «Al Italia» предрешен. Ещё несколько лет назад наиболее прозорливые политологи Запада  стали размышлять о том, что «социализм» это не ругательное слово, а возможное реальное Будущее для США и других стран НАТО.  

Доминирующая тенденция в политической риторике США состоит в том, чтобы рассматривать социализм не как разрушение капиталистических классовых отношений, а скорее как расширение сферы действия правительства. Социализм приравнивается к государственным субсидиям, а не к альтернативному видению общества. Сегодня «государственных субсидий» в США эмитировано на триллионы, и стало быть, они «строят свой социализм»?

Каждый американский президент в этом веке устанавливает новый рекорд по накоплению долга. Буш почти удвоил долг США с $5,7 трлн до $10 трлн за 8 лет. Обама снова удвоил его с $10 до $20 трлн, также за 8 лет, а Трамп установил новый рекорд, увеличив долг на $8 триллионов всего за четыре года.

И, в свое время, Трампом был поставлен вопрос о национализации. «Мы будем помогать авиационной отрасли. Мы будем помогать индустрии круизных лайнеров. Мы, вероятно, будем помогать гостиничной индустрии», – заявлял президент США. Де-факто он показал, что поддержит тенденцию к национализации некоторых компаний. Значит, американское правительство разворачивается в сторону  национализации? 

Это – полная смена вообще всей американской парадигмы развития, где во главу угла традиционно ставилась частная инициатива и личные свободы.                                     

Известный экономист Михаил Хазин рассуждает, что в случае развала Бреттон-Вудской финансовой системы, непонятно, какая экономическая модель придет ей на смену, мол, не придумали пока. С одной стороны, национализируются все большее количество компаний. А, с другой стороны, М.Хазин не понимает, в чем и признается, как чиновник может руководить коммерческим, пусть и финансовым, предприятием.

В России, в результате безумной и бездарной чубайсовской приватизации, все государственные активы перешли в собственность чиновников, которые  управлять  ими, по объективным причинам,  не умели, и тут же разорвали все хозяйственные связи.

Правда, разорвали не из вражды и не по злобé, а по скудоумию. В условиях тогдашней России, национальная буржуазия появиться никак не могла. А то, что зарождалось, губилось на корню, поскольку реальная конкуренция вновь назначенным олигархам не нужна. Им нужен только доступ к бюджету, и коррумпированное правительство им этот доступ обеспечивает, поскольку понимает, что без бюджетных вливаний вообще все развалят.

Это было краткое изложение рассуждений Михаила Хазина, который делает вывод, что в таких условиях переход к социализму становится неизбежным. Но, добавляет, что он не футуролог и  может лишь сказать, что построить можно, а что – точно нельзя. То есть, вырастить национальную буржуазию уже невозможно, а социализм построить можно.   

Вот, и известный историк Андрей Фурсов считает, что сегодня у нас нет такой экономической теории, которая описывала бы модель экономики ближайшего будущего.

Академик Сергей Глазьев считает, что будущее мирохозяйственное устройство будет носить интегральный характер, соединяющий лучшие черты социалистического планового, но не директивного, как в СССР, а индикативного, то есть рекомендательного планирования и регулируемого ведения хозяйства с частнокапиталистическим рыночным механизмом.

Система индикативного планирования, как в Японии, Китае или Индии, имеет максимально гибкий, рекомендательный характер, и лишь информирующий системы управления экономическими субъектами о возможных сценариях развития экономики, что используется для принятия конкретных решений. Лидеры Китая Си Цзиньпин, Индии Н. Моди и многих других стран выступают с позиций экономического национализма, которым продиктован и британский Брекзит.

Поэтому А. Фурсов утверждает: «Россия как бы оказывается последним форпостом либералов. И, главными врагами для них являются те, кто пытается научно обосновать уход либерализма с авансцены истории, те, кто пытается утвердить приход на его место, так называемого, дирижизма к которому переходят такие страны как Китай, Индия, Вьетнам и другие азиатские страны, проводящие политику экономического национализма. Дирижизм – это политика активного вмешательства государства в управление экономикой на принципах индикативного (рекомендательного) государственного планирования.

Несколько иначе видит наше социалистическое будущее известный политолог, телеведущий, замечательный эрудит Анатолий Вассерман, который также убежден, что альтернативы социализму нет. В представлении А.Вассермана, информационные технологии позволят обрабатывать колоссальное количество данных за короткий промежуток времени. А это, в свою очередь, позволит учитывать любое количество заданных параметров всех субъектов хозяйственной деятельности.

Иначе, каждый хозяйствующий субъект передает в центр обработки информации, запрашиваемые данные обо всех параметрах его деятельности на какой-то момент времени. Искусственный интеллект в течение очень короткого времени обрабатывает данные, полученные от всех хозяйствующих субъектов, и тут же выдает директивы всем этим субъектам по их дальнейшей деятельности. А далее, Васерман поясняет, что у многих руководителей этих хозяйствующих субъектов может возникнуть соблазн, для собственной выгоды, изменить, иначе, подтасовать  запрашиваемые у них данные или не исполнить спускаемые директивы. И, А.Васерман делает логичный, для такой схемы, вывод: чтобы такого соблазна не возникало, необходима государственная собственность на средства производства. А вот, как национализировать частные компании и корпорации без революции или гражданской войны, А.Васерман не поясняет.

В следующей статье попытаемся выяснить, что же более «социалистично», директивное планирование и управление экономикой посредством «искусственного интеллекта» при государственной собственности на средства производства  – по Анатолию Васерману или интегральная дирижистская политика активного вмешательства государства на принципах индикативного, или рекомендательного государственного планирования с «рыночной частнокапиталистической стихией» – по Сергею Глазьеву? А может быть, существует еще какая-нибудь модель социализма?

Нет комментариев

Оставить комментарий

Отправить комментарий Отменить

Сообщение